Contract de delegare a gestiunii serviciului de ecarisaj și a activităților de dezinsecție, dezinfecție, deratizare și tratamente fitosanitare
Autoritate: MUNICIPIUL CRAIOVA
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară
ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.
Rezumat
Decizia CNSC a respins cererea de suspendare a procedurii de atribuire a unui contract de concesionare, invocând necompetența sa materială și declinând soluționarea către instanța competentă. Contestatorul a contestat includerea serviciilor de ecarisaj în obiectul contractului și lipsa clarității documentației, dar CNSC nu a analizat fondul contestației.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat eliminarea serviciilor de ecarisaj din obiectul contractului, modificarea valorii estimate a contractului (exclusiv pentru serviciile de dezinsecție, dezinfecție și deratizare) și suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea definitivă a contestației. În subsidiar, a cerut anularea procedurii dacă nu sunt posibile măsuri de remediere.
Soluția Consiliului
Consiliul a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu, a dispus încetarea măsurii de suspendare a procedurii și a declinat competența de soluționare a contestației în favoarea Tribunalului Prahova, trimițând cauza spre această instanță.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 2751 OUG nr. 34/2006
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 222/C3/130/2015?
Altă soluție. Decizia CNSC a respins cererea de suspendare a procedurii de atribuire a unui contract de concesionare, invocând necompetența sa materială și declinând soluționarea către instanța competentă. Contestatorul a contestat includerea serviciilor
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
MUNICIPIUL CRAIOVA
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 2751 OUG nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.