Servicii pază şi protecţie la obiectivul din Iaşi, comuna Mironeasa, satul Schitul Hadâmbului
Autoritate: AUTORITATEA NAŢIONALĂ PENTRU ADMINISTRARE ŞI REGLEMENTARE ÎN COMUNICAŢII - Direcţia Regională Iaşi
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară
ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.
Rezumat
Decizia CNSC a declinat competenţa de soluţionare a unei contestaţii privind atribuirea unui contract de servicii de pază, considerând că litigiul trebuie soluţionat de către instanţa judecătorească. Contestaţia viza legalitatea ofertei câştigătoare şi clauzele abuzive din documentaţie, însă CNSC nu a analizat fondul cauzei, trimiţând dosarul la judecătorie.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire, a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare şi a actelor subsecvente, argumentând că oferta depusă de SC SAFETY SECURITY SRL nu este fundamentată economic, nu respectă prevederile legislaţiei muncii şi ale Legii nr. 333/2003 privind paza, precum şi eliminarea clauzelor abuzive din caietul de sarcini (punctele 6.1 şi 6.2).
Soluția Consiliului
Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei către Curtea de Apel Iaşi – Secţia de contencios administrativ şi fiscal, considerând că nu este competent să soluţioneze litigiul, şi a dispus trimiterea dosarului către instanţa judecătorească.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 297 OUG nr. 34/2006art. 132 alin. (1) din noul Cod de procedură civilăart. 132 alin. (3) din noul Cod de procedură civilă
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 2229/C10/2475/2015?
Altă soluție. Decizia CNSC a declinat competenţa de soluţionare a unei contestaţii privind atribuirea unui contract de servicii de pază, considerând că litigiul trebuie soluţionat de către instanţa judecătorească. Contestaţia viza legalitatea ofertei câş
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
AUTORITATEA NAŢIONALĂ PENTRU ADMINISTRARE ŞI REGLEMENTARE ÎN COMUNICAŢII - Direcţia Regională Iaşi
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 297 OUG nr. 34/2006, art. 132 alin. (1) din noul Cod de procedură civilă, art. 132 alin. (3) din noul Cod de procedură civilă
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.