Jurisprudență CNSC Vezi decizia la sursa oficială
Decizie CNSCParțial admisă09.01.2015
Decizia CNSC nr. 23/C11/3649/2015
Servicii de proiectare și execuție de lucrări pentru reabilitarea sistemului stradal în localitatea Mârşa, județul Giurgiu, inclusiv elaborare proiect tehnic, detalii de execuție, caiete de sarcini și asistenţă tehnică.
Autoritate: COMUNA MÎRŞA
Rezumat
Decizia ilustrează situația în care CNSC constată vicii în raportul de evaluare și anulează procedura, obligând relansarea etapei de evaluare, fără a intra în meritorul ofertelor. Deși a respins argumentele contestatorului privind neconformitatea ofertei câştigătoare, Consiliul a considerat că evaluarea în sine a fost viciată și a dispus reluarea procedurii cu respectarea legislației, demonstrând că anularea raportului nu presupune obligatoriu acceptarea pretențiilor finale ale contestatorului.
Motivele contestației
Contestatorul a reclamat anularea adresei de comunicare a rezultatului și a raportului de evaluare, susţinând că evaluarea a fost viciat. A solicitat anularea declarării câştigătoare a ofertei asocierii SC TELDOR SRL – SC CARINA & FLORI SRL ca fiind neconformă și obligarea autorității contractante să reevalueze oferta contestatorului cu respectarea legislației.
Soluția Consiliului
CNSC a admis parțial contestația, a anulat raportul procedurii și adresele de comunicare a rezultatului, și a obligat autoritatea contractantă să relua procedura de atribuire de la etapa evaluării propunerilor financiare în termen de 15 zile. Cu toate acestea, a respins capul de cerere privind caracterul neconform al ofertei câştigătoare și cererea de evaluare a ofertei contestatorului.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG 34/2006art. 83 HG 925/2006
Coduri CPV
45233120-671322500-6
Întrebări frecvente
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 23/C11/3649/2015?
Parțial admisă. Decizia ilustrează situația în care CNSC constată vicii în raportul de evaluare și anulează procedura, obligând relansarea etapei de evaluare, fără a intra în meritorul ofertelor. Deși a respins argumentele contestatorului privind neconform
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
COMUNA MÎRŞA
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG 34/2006, art. 83 HG 925/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.