Jurisprudență CNSC Vezi decizia la sursa oficială
Decizie CNSCContestație respinsă09.01.2015
Decizia CNSC nr. 24/C8/3650, 3653/2015
Furnizare de sistem integrat de evaluare a comportamentului structurii de rezistenţă a vehiculelor feroviare la teste de crash, divizat pe loturi.
Autoritate: AUTORITATEA FEROVIARĂ ROMÂNĂ - AFER
Rezumat
Decizia ilustrează cazul în care o contestație poate fi respinsă ca prematur introdusă în conformitate cu art. 278 alin. (1) și (5) din OUG 34/2006, chiar dacă contestatorul ridică pretinse încălcări ale legii în procedura de evaluare. De asemenea, demonstrează că CNSC poate lua act de renunțarea unei contestații și poate dispune continuarea procedurii atunci când nu mai sunt obstacole formale sau de fond care să o justifice.
Motivele contestației
IRIS BROADCAST SERVICES a contestat procesul-verbal de evaluare a ofertelor și adresa de clarificare pentru lotul 2, solicitând anularea și admiterea ofertei sale. DIGITLINE AUTOMATIZĂRI a contestat respingerea ca neconformă a ofertei sale pentru lotul 1, solicitând anularea deciziei și reevaluarea ofertelor.
Soluția Consiliului
CNSC a respins ca prematur introdusă contestaţia depusă de IRIS BROADCAST SERVICES conform art. 278 alin. (1) și (5) din OUG 34/2006. CNSC a luat act de renunţarea la contestaţia depusă de DIGITLINE AUTOMATIZĂRI și a dispus continuarea procedurii de achiziţie publică.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG 34/2006art. 255 alin. (1) OUG 34/2006art. 256 alin. (1) OUG 34/2006art. 278 alin. (1) OUG 34/2006art. 278 alin. (5) OUG 34/2006art. 278 alin. (6) OUG 34/2006art. 278 alin. (7) OUG 34/2006art. 280 alin. (3) OUG 34/2006art. 281 alin. (1) OUG 34/2006Legea 337/2006
Întrebări frecvente
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 24/C8/3650, 3653/2015?
Contestație respinsă. Decizia ilustrează cazul în care o contestație poate fi respinsă ca prematur introdusă în conformitate cu art. 278 alin. (1) și (5) din OUG 34/2006, chiar dacă contestatorul ridică pretinse încălcări ale legii în procedura de evaluare. De a
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
AUTORITATEA FEROVIARĂ ROMÂNĂ - AFER
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG 34/2006, art. 255 alin. (1) OUG 34/2006, art. 256 alin. (1) OUG 34/2006, art. 278 alin. (1) OUG 34/2006, art. 278 alin. (5) OUG 34/2006, art. 278 alin. (6) OUG 34/2006, art. 278 alin. (7) OUG 34/2006, art. 280 alin. (3) OUG 34/2006, art. 281 alin. (1) OUG 34/2006, Legea 337/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.