Jurisprudență CNSC Vezi decizia la sursa oficială
Decizie CNSCParțial admisă05.03.2015
Decizia CNSC nr. 260/C11/140/2015
Furnizare echipamente pentru dotarea laboratoarelor de anatomie patologică, lavaj bronho-alveolar, chirurgie minim invazivă, terapie intensivă, bronhologie și imagistică, Lotul III (Echipamente laborator bronhologie)
Autoritate: INSTITUTUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE „MARIUS NASTA”
Rezumat
Decizia confirmă că specificațiile tehnice restrictive din caietul de sarcini pot constitui o încălcare a principiilor concurenței în achizițiile publice. Consiliul a obligat autoritatea contractantă să elimine cerința discriminatorie privind diametrul tubului de inserție, asigurând astfel o procedură mai echitabilă și accesibilă pentru toți operatorii economici.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat, în principal, anularea procedurii de atribuire pentru Lotul III și împărțirea acestuia în mai multe loturi, iar în subsidiar, eliminarea cerinței restrictive din caietul de sarcini privind diametrul exterior maxim al tubului de inserție (3,1 mm) pentru videobronhoscopul pediatric, considerând că această specificație tehnică este discriminatorie și limitează concurența.
Soluția Consiliului
Consiliul a admis parțial contestația, obligând autoritatea contractantă să modifice specificațiile tehnice restrictive din caietul de sarcini prin eliminarea cerinței privind diametrul exterior maxim al tubului de inserție (3,1 mm) și să comunice modificarea tuturor operatorilor economici interesați, stabilind o nouă dată de depunere a ofertelor. A respins cererea de anulare a procedurii și împărțirea Lotului III.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG 34/2006
Coduri CPV
33100000-1
Întrebări frecvente
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 260/C11/140/2015?
Parțial admisă. Decizia confirmă că specificațiile tehnice restrictive din caietul de sarcini pot constitui o încălcare a principiilor concurenței în achizițiile publice. Consiliul a obligat autoritatea contractantă să elimine cerința discriminatorie privi
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
INSTITUTUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE „MARIUS NASTA”
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.