Jurisprudență CNSC Vezi decizia la sursa oficială
Decizie CNSCContestație respinsă06.03.2015
Decizia CNSC nr. 265/25 C10/48/2015
Refacere și modernizare patinoar artificial Mihai Flamaropol și realizarea de spații adiacente necesare desfășurării activităților sportive și de agrement
Autoritate: MUNICIPIUL BUCUREȘTI
Rezumat
Decizia confirmă că autoritatea contractantă a respectat decizia anterioară a CNSC și a evaluat corect ofertele, respingând contestația care susținea nerespectarea deciziei CNSC și avantajarea directă a unui ofertant. Este relevantă pentru ofertanți ca precedent privind limitele reevaluării ofertelor după o decizie a CNSC și importanța respectării procedurilor legale.
Motivele contestației
Contestatorul a reclamat nelegalitatea rezultatului procedurii de atribuire, susținând că autoritatea contractantă a reevaluat ofertele în totalitate și a declarat oferta sa ca neconformă, în timp ce decizia anterioară a CNSC (nr. 2845/C1/3207/07.11.2014) stabilise deja conformitatea ofertei sale și neconformitatea ofertei asocierii UTI. De asemenea, a solicitat constatarea avantajării directe a asocierii UTI și anularea actelor ulterioare deciziei CNSC.
Soluția Consiliului
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația formulată de SC ROTARY CONSTRUCȚII SRL împotriva Municipiului București, considerând că nu există temeiuri pentru a anula rezultatul procedurii de atribuire. De asemenea, a admis cererea de intervenție formulată de SC UTI GRUP SA și a respins excepțiile invocate de contestator.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 280 alin. (1) și (3) OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (1) și (5)-(6) OUG nr. 34/2006art. 297 OUG nr. 34/2006art. 67 alin. (1) Codul de procedură civilă
Coduri CPV
45212200-871322000-171356200-0
Întrebări frecvente
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 265/25 C10/48/2015?
Contestație respinsă. Decizia confirmă că autoritatea contractantă a respectat decizia anterioară a CNSC și a evaluat corect ofertele, respingând contestația care susținea nerespectarea deciziei CNSC și avantajarea directă a unui ofertant. Este relevantă pentru
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
MUNICIPIUL BUCUREȘTI
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 280 alin. (1) și (3) OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (1) și (5)-(6) OUG nr. 34/2006, art. 297 OUG nr. 34/2006, art. 67 alin. (1) Codul de procedură civilă
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.