Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public în Municipiul Craiova
Autoritate: Municipiul Craiova
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară
ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.
Rezumat
Decizia CNSC respinge contestația unui operator economic împotriva atribuirii unui contract de concesionare a iluminatului public la Craiova, pe motiv că acesta nu avea calitate procesuală activă. Consiliul a admis intervenția accesorie a câștigătorului și a dispus continuarea procedurii, subliniind importanța respectării riguroase a normelor de atribuire.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat anularea deciziei de atribuire a contractului către SC FLASH LIGHTING SERVICES SA, invocând nerespectarea procedurilor de evaluare și comunicare a rezultatului, precum și necesitatea reevaluării ofertei în conformitate cu o decizie anterioară a CNSC. De asemenea, a cerut anularea raportului procedurii și a procedurii de atribuire în sine.
Soluția Consiliului
Consiliul a respins contestația formulată de SC UTI GRUP SA, considerând că aceasta nu avea calitate procesuală activă. A admis cererea de intervenție accesorie formulată de SC FLASH LIGHTING SERVICES SA și a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (1) și (5) OUG nr. 34/2006art. 297 OUG nr. 34/2006art. 67 Cod procedură civilăart. 278 alin. (8) OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (6) OUG nr. 34/2006art. 209 alin. (1) lit. a) OUG nr. 34/2006
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 267/26C10/188/2015?
Contestație respinsă. Decizia CNSC respinge contestația unui operator economic împotriva atribuirii unui contract de concesionare a iluminatului public la Craiova, pe motiv că acesta nu avea calitate procesuală activă. Consiliul a admis intervenția accesorie a c
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
Municipiul Craiova
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (1) și (5) OUG nr. 34/2006, art. 297 OUG nr. 34/2006, art. 67 Cod procedură civilă, art. 278 alin. (8) OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (6) OUG nr. 34/2006, art. 209 alin. (1) lit. a) OUG nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.