Jurisprudență CNSC
Decizie CNSCContestație respinsă13.03.2015reglementarea anterioară

Decizia CNSC nr. 298/29C10/270/2015

Furnizare echipament de protecție

Autoritate: REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA RA – DIRECTIA SILVICĂ SUCEAVA
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară

ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.

Rezumat

Decizia CNSC respinge contestația unui operator economic împotriva unei licitații publice pentru furnizare echipament de protecție, confirmând legalitatea procedurii. Este relevantă pentru ofertanți ca exemplu de respingere a contestațiilor fără temeiuri clare, subliniind importanța respectării procedurilor în achizițiile publice.

Motivele contestației

Contestatorul a solicitat anularea rezultatului procedurii de licitație deschisă cu fază finală electronică pentru atribuirea contractului, susținând că procesul a fost nelegal sau discriminatoriu, fără a detalia explicit motivele în textul deciziei.

Soluția Consiliului

Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația formulată de SC INTERBABIS SRL împotriva autorității contractante, considerând că nu există temeiuri pentru a anula rezultatul procedurii.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006art. 2711 alin. (2) din OUG nr. 34/2006
Coduri CPV
18100000-0
Vezi decizia la sursa oficială

Întrebări frecvente

Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 298/29C10/270/2015?

Contestație respinsă. Decizia CNSC respinge contestația unui operator economic împotriva unei licitații publice pentru furnizare echipament de protecție, confirmând legalitatea procedurii. Este relevantă pentru ofertanți ca exemplu de respingere a contestațiilor

Ce autoritate contractantă a fost vizată?

REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA RA – DIRECTIA SILVICĂ SUCEAVA

Ce temei legal a fost invocat?

art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, art. 2711 alin. (2) din OUG nr. 34/2006

Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.