Jurisprudență CNSC
Decizie CNSCContestație admisă16.03.2015

Decizia CNSC nr. 305/31 C10/137/2015

Realizarea unui pod peste râul Cracau, în satul Oslobeni, zona Biserica, comuna Bodeşti, judeţul Neamţ

Autoritate: COMUNA BODEŞTI (PRIMĂRIA COMUNEI BODEŞTI)

Rezumat

Decizia confirmă încălcarea procedurilor de atribuire prin respingerea nejustificată a ofertei asociatiei SC CONEST SA – SC REXPOD SRL. Consiliul a dispus reluarea procedurii cu corectarea erorilor, subliniind importanța respectării transparenței și a evaluării corecte a ofertelor în achizițiile publice.

Motivele contestației

Contestatorul a solicitat suspendarea procedurii de atribuire, anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 696/04.02.2015 și a actelor subsecvente, obligarea autorității contractante la reanalizarea ofertei depuse de asociere (declarată neconformă și inacceptabilă) și a tuturor ofertelor, precum și, în subsidiar, anularea procedurii. Reclamă nereguli în evaluarea ofertei și lipsa transparenței în procesul de atribuire.

Soluția Consiliului

Consiliul a admis contestația și a dispus anularea deciziei de respingere a ofertei depuse de asociere, precum și a raportului procedurii FN/04.02.2015 și a comunicărilor subsecvente. A ordonat continuarea procedurii cu solicitarea justificărilor de preț către ofertanți și a stabilit un termen de 10 zile pentru îndeplinirea dispozițiilor.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (2), (4) și (6) OUG nr. 34/2006art. 202 OUG nr. 34/2006art. 280 alin. (1) OUG nr. 34/2006
Coduri CPV
45221111-3
Vezi decizia la sursa oficială

Întrebări frecvente

Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 305/31 C10/137/2015?

Contestație admisă. Decizia confirmă încălcarea procedurilor de atribuire prin respingerea nejustificată a ofertei asociatiei SC CONEST SA – SC REXPOD SRL. Consiliul a dispus reluarea procedurii cu corectarea erorilor, subliniind importanța respectării transpa

Ce autoritate contractantă a fost vizată?

COMUNA BODEŞTI (PRIMĂRIA COMUNEI BODEŞTI)

Ce temei legal a fost invocat?

art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (2), (4) și (6) OUG nr. 34/2006, art. 202 OUG nr. 34/2006, art. 280 alin. (1) OUG nr. 34/2006

Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.