Jurisprudență CNSC
Decizie CNSCContestație respinsă13.01.2015

Decizia CNSC nr. 32/6C10/3560/2015

Furnizare de echipamente hardware si software specializat pentru Centrul de coordonare si conducere a interventiei in caz de dezastre in regiunea tranfrontaliera

Autoritate: CONSILIUL JUDEŢEAN DOLJ

Rezumat

CNSC a respins contestatia unui operator economic care a cerut anularea raportului procedurii si reevaluarea ofertelor. Decizia mentine decizia anterioara de anulare a procedurii, sugerand ca procedura initiala prezenta vicii substantiale care justificau deja anularea acesteia. Precedentul relevă că CNSC poate respinge pretentiile unui contestator atunci când procedura a fost deja anulată pe motive de neregularitate.

Motivele contestației

Contestatorul a solicitat anularea raportului procedurii, a comunicării rezultatului (nr. 18055/13.11.2014) si a tuturor actelor subsecvente, precum si obligarea autoritatii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei sale, criticand aparent regularitatea procedurii de licitatie deschisa.

Soluția Consiliului

CNSC a respins excepţia de neprezentare a garanţiei de bună conduită invocată de autoritatea contractantă. In fond, CNSC a respins ca nefondată contestaţia formulată de SC TRANSCENDENCE SYSTEMS GROUP SRL şi a menţinut decizia de anulare a procedurii.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (1) OUG nr. 34/2006art. 271¹ alin. (3) OUG 34/2006art. 278 alin. (5) OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (6) OUG nr. 34/2006
Coduri CPV
48000000-835710000-471356300-172212900-880530000-8
Vezi decizia la sursa oficială

Întrebări frecvente

Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 32/6C10/3560/2015?

Contestație respinsă. CNSC a respins contestatia unui operator economic care a cerut anularea raportului procedurii si reevaluarea ofertelor. Decizia mentine decizia anterioara de anulare a procedurii, sugerand ca procedura initiala prezenta vicii substantiale c

Ce autoritate contractantă a fost vizată?

CONSILIUL JUDEŢEAN DOLJ

Ce temei legal a fost invocat?

art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (1) OUG nr. 34/2006, art. 271¹ alin. (3) OUG 34/2006, art. 278 alin. (5) OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (6) OUG nr. 34/2006

Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.