Acord-cadru de servicii de supraveghere, prevenire, control și eradicare a bolilor la animale, protecția animalelor și mediului, identificare și înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor și caprinelor, lot 6 – CSVA Păulești
Autoritate: DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR PRAHOVA
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară
ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.
Rezumat
Decizia CNSC a respins contestația pe fond, declarându-se necompetentă material și trimițând cauza la Tribunalul Prahova pentru soluționare. Contestația viza clasarea ofertei contestatorului, dar CNSC a considerat că nu are competență să o soluționeze, neexistând încălcări ale procedurilor de achiziții publice.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat admiterea contestației și desființarea deciziei de respingere a ofertei sale, susținând că ar fi trebuit clasată pe locul 2 pentru CSV Păulești. Contestatorul a contestat rezultatul raportului de atribuire emis de autoritatea contractantă.
Soluția Consiliului
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a contestației în favoarea Tribunalului Prahova - Secția a II-a Contencios Administrativ și Fiscal, trimițând dosarul cauzei spre această instanță.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 132 alin. (1) Noul Cod de procedură civilăart. 297 OUG nr. 34/2006
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 360/C2/361/2015?
Altă soluție. Decizia CNSC a respins contestația pe fond, declarându-se necompetentă material și trimițând cauza la Tribunalul Prahova pentru soluționare. Contestația viza clasarea ofertei contestatorului, dar CNSC a considerat că nu are competență să o
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR PRAHOVA
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 132 alin. (1) Noul Cod de procedură civilă, art. 297 OUG nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.