Furnizare oxigen medicinal comprimat cu puritate minimă de 99,5%
Autoritate: INSTITUTUL DE FONOAUDIOLOGIE ŞI CHIRURGIE FUNCŢIONALĂ - O.R.L. PROF. DR. D. HOCIOTA
Rezumat
Decizia confirmă legalitatea procedurii de atribuire a unui acord cadru pentru furnizarea de oxigen medicinal, respinzând contestația unui ofertant care a susținut nereguli în evaluarea ofertelor. Consiliul a considerat că procedura a fost corectă și nu a identificat încălcări ale prevederilor legale. Decizia este relevantă pentru ofertanți ca precedent privind importanța respectării strictă a procedurilor de atribuire în achizițiile publice.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente, inclusiv a rezultatului care a declarat câștigătoare oferta SC SIAD ROMANIA SRL. A cerut reevaluarea ofertei respective din punct de vedere procedural, tehnic și financiar, precum și solicitarea de justificări privind oferta financiară a autorității contractante. Contestatorul a considerat că procedura nu a respectat prevederile legale privind evaluarea ofertelor.
Soluția Consiliului
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația formulată de SC MESSER ROMANIA GAZ SRL ca nefondată, menținând validitatea procedurii de atribuire și a rezultatului acesteia. De asemenea, a admis cererea de intervenție a SC SIAD ROMANIA SRL și a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 82 alin. (1) HG nr. 925/2006art. 202 alin. (1) OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (1) OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (5) OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (6) OUG nr. 34/2006art. 297 OUG nr. 34/2006art. 66 alin. (1) Cod Procedură Civilăart. 61 alin. (2) Cod procedură civilăart. 61 alin. (3) Cod procedură civilă
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 388/40 C10/227/2015?
Contestație respinsă. Decizia confirmă legalitatea procedurii de atribuire a unui acord cadru pentru furnizarea de oxigen medicinal, respinzând contestația unui ofertant care a susținut nereguli în evaluarea ofertelor. Consiliul a considerat că procedura a fost
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
INSTITUTUL DE FONOAUDIOLOGIE ŞI CHIRURGIE FUNCŢIONALĂ - O.R.L. PROF. DR. D. HOCIOTA
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 82 alin. (1) HG nr. 925/2006, art. 202 alin. (1) OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (1) OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (5) OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (6) OUG nr. 34/2006, art. 297 OUG nr. 34/2006, art. 66 alin. (1) Cod Procedură Civilă, art. 61 alin. (2) Cod procedură civilă, art. 61 alin. (3) Cod procedură civilă
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.