Modernizarea străzii Mihai Viteazu din localitatea Tinca, județul Bihor
Autoritate: Comuna Tinca
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară
ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.
Rezumat
Decizia confirmă legalitatea procedurii de atribuire a contractului de modernizare a străzii Mihai Viteazu din Tinca, respinsă fiind contestația depusă de SC Dumexim SRL. Consiliul a admis și intervenția voluntară a SC Drumuri Bihor SA în sprijinul autorității contractante, consolidând validitatea procesului de achiziție.
Motivele contestației
Contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire și reevaluarea corectă a ofertelor, fără a detalia explicit motivele în textul deciziei. Consiliul nu a reținut nicio încălcare specifică, sugerând că cererea a fost respinsă ca nefondată.
Soluția Consiliului
Consiliul a respins contestația SC Dumexim SRL ca nefondată, considerând că procedura de atribuire a fost corectă. De asemenea, a admis cererea de intervenție voluntară accesorie depusă de SC Drumuri Bihor SA în sprijinul autorității contractante.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG 34/2006art. 278 alin. (5) OUG 34/2006art. 22 alin. (4) C. proc. civ.art. 61 alin. (3) C. proc. civ.art. 65 alin. (1) C. proc. civ.art. 123 alin. (1) C. proc. civ.art. 66 alin. (1) C. proc. civ.
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 399/C4/343/2015?
Contestație respinsă. Decizia confirmă legalitatea procedurii de atribuire a contractului de modernizare a străzii Mihai Viteazu din Tinca, respinsă fiind contestația depusă de SC Dumexim SRL. Consiliul a admis și intervenția voluntară a SC Drumuri Bihor SA în s
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
Comuna Tinca
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG 34/2006, art. 278 alin. (5) OUG 34/2006, art. 22 alin. (4) C. proc. civ., art. 61 alin. (3) C. proc. civ., art. 65 alin. (1) C. proc. civ., art. 123 alin. (1) C. proc. civ., art. 66 alin. (1) C. proc. civ.
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.