Servicii de management al proiectului finanțat din fonduri europene nerambursabile «Valorificarea resurselor regenerabile prin crearea unei centrale solare»
Autoritate: PRIMĂRIA ROȘIORII DE VEDE
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară
ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.
Rezumat
Decizia CNSC respinge contestația unui operator economic împotriva deciziei de anulare a unei proceduri de achiziție publică pentru servicii de management de proiect. Consiliul a considerat că nu există încălcări ale prevederilor legale, iar autoritatea contractantă nu a fost obligată să finalizeze procedura. Relevanța deciziei constă în confirmarea legalității deciziei de anulare și în lipsa unor motive de contestare.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire, precum și obligarea autorității contractante la finalizarea procedurii prin semnarea contractului. Reclamațiile s-au referit la legalitatea și temeinicia deciziei de anulare, considerând că aceasta ar fi fost adoptată cu încălcarea procedurilor sau a prevederilor legale.
Soluția Consiliului
Consiliul a respins contestația ca nefondată, considerând că nu există temeiuri pentru a anula decizia de anulare a procedurii de atribuire. Astfel, nu a dispus niciun fel de măsuri împotriva autorității contractante.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 280 alin. (1) și (3) OUG nr. 34/2006
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 473/C5/397/2015?
Contestație respinsă. Decizia CNSC respinge contestația unui operator economic împotriva deciziei de anulare a unei proceduri de achiziție publică pentru servicii de management de proiect. Consiliul a considerat că nu există încălcări ale prevederilor legale, ia
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
PRIMĂRIA ROȘIORII DE VEDE
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 280 alin. (1) și (3) OUG nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.