Jurisprudență CNSC
Decizie CNSCContestație respinsă17.04.2015reglementarea anterioară

Decizia CNSC nr. 477/C3/370/2015

Reabilitare, modernizare și extindere școală și grădiniță sat Potocelu, comuna Ludești, județul Dâmbovița

Autoritate: COMUNA LUDEŞTI (PRIMĂRIA LUDEŞTI)
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară

ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.

Rezumat

Decizia confirmă legalitatea procedurii de atribuire a unui contract de lucrări publice, respinzând contestația unui ofertant care a contestat rezultatul și evaluarea ofertelor. Consiliul a considerat că nu există nereguli în modul de organizare și evaluare a procedurii de către autoritatea contractantă.

Motivele contestației

Contestatorul a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii și a actelor subsecvente, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC IULCOVER GROUP SA și declararea ofertantului câștigător prin aplicarea criteriului de atribuire. Reclamă nereguli în evaluarea ofertelor sau aplicarea incorectă a criteriilor de atribuire.

Soluția Consiliului

Consiliul a respins contestația ca nefondată și a dispus continuarea procedurii de achiziție publică. Nu a fost identificată nicio încălcare a prevederilor legale în procedura autorității contractante.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006
Vezi decizia la sursa oficială

Întrebări frecvente

Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 477/C3/370/2015?

Contestație respinsă. Decizia confirmă legalitatea procedurii de atribuire a unui contract de lucrări publice, respinzând contestația unui ofertant care a contestat rezultatul și evaluarea ofertelor. Consiliul a considerat că nu există nereguli în modul de organ

Ce autoritate contractantă a fost vizată?

COMUNA LUDEŞTI (PRIMĂRIA LUDEŞTI)

Ce temei legal a fost invocat?

art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006

Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.