Jurisprudență CNSC Vezi decizia la sursa oficială
Decizie CNSCContestație admisă21.04.2015
Decizia CNSC nr. 486/C7/526/2015
Achiziție de servicii de analiză, consultanță și expertiză pentru dezvoltare soluții informatice și de comunicații, implementare și mentenanță, inclusiv adaptare produse software, licențe aferente și echipamente hardware necesare funcționării soluției informatice pentru proiectul «Platformă Integrată de Informații și Servicii Online» - cod SMIS 23566.
Autoritate: MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ŞI ADMINISTRAŢIEI PUBLICE
Rezumat
Decizia ilustrează importanța respectării procedurilor de evaluare în achizițiile publice și sancționează o autoritate contractantă pentru nerespectarea criteriilor de evaluare sau a procesului de reevaluare impus de instanță. Este relevantă pentru ofertanți ca precedent privind corectitudinea procedurilor și dreptul la contestație în cazul nerespectării regulilor.
Motivele contestației
Contestatorul a reclamat neconformitatea ofertei depuse de asocierea S.C. POWER NET CONSULTING S.R.L. – S.C. TRANSCENDENCE SYSTEMS GROUP S.R.L. – S.C. SOFTLINE INTERNATIONAL S.R.L., susținând că aceasta nu îndeplinește criteriile de evaluare sau că procesul de evaluare a fost viciat. Anterior, CNSC anulasem decizia autorității contractante, iar ulterior, Curtea de Apel București a obligat CNSC să reevalueze criticile formulate de contestator.
Soluția Consiliului
Consiliul a admis contestația și a anulat raportul procedurii nr. 7179/19.02.2015 și actele subsecvente, obligând autoritatea contractantă să reia procedura de la etapa de evaluare a ofertelor și să reevalueze oferta asociatei, pentru considerentele din motivare.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG 34/2006
Coduri CPV
72100000-632522000-848000000-872200000-772800000-8
Întrebări frecvente
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 486/C7/526/2015?
Contestație admisă. Decizia ilustrează importanța respectării procedurilor de evaluare în achizițiile publice și sancționează o autoritate contractantă pentru nerespectarea criteriilor de evaluare sau a procesului de reevaluare impus de instanță. Este relevant
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ŞI ADMINISTRAŢIEI PUBLICE
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.