Jurisprudență CNSC
Decizie CNSCAltă soluție30.04.2015reglementarea anterioară

Decizia CNSC nr. 566/C11/645/2015

Servicii de pază

Autoritate: PRIMĂRIA ORAȘULUI ROVINARI
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară

ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.

Rezumat

Decizia CNSC a declarat necompetentă în soluționarea contestației privind atribuirea unui contract de servicii de pază, trimițând dosarul la instanța competentă. Nu a fost reținută nicio încălcare a procedurilor de achiziții publice în speță, fiind invocată doar necompetența materială a Consiliului.

Motivele contestației

Contestatorul a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire și a raportului acesteia, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse. Reclamă nereguli în procedura de atribuire, fără a fi specificate în detaliu motivele concrete.

Soluția Consiliului

Consiliul a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a contestației către Tribunalul Gorj – Secția Contencios Administrativ și Fiscal, dispunând trimiterea dosarului către instanță.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă
Coduri CPV
79713000-5
Vezi decizia la sursa oficială

Întrebări frecvente

Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 566/C11/645/2015?

Altă soluție. Decizia CNSC a declarat necompetentă în soluționarea contestației privind atribuirea unui contract de servicii de pază, trimițând dosarul la instanța competentă. Nu a fost reținută nicio încălcare a procedurilor de achiziții publice în speț

Ce autoritate contractantă a fost vizată?

PRIMĂRIA ORAȘULUI ROVINARI

Ce temei legal a fost invocat?

art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă

Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.