Jurisprudență CNSC
Decizie CNSCContestație respinsă30.04.2015

Decizia CNSC nr. 571/C5/517/2015

Delegarea gestiunii serviciilor de deratizare, dezinsecţie, dezinfecţie şi tratamente fitosanitare prin concesiune în municipiul Braşov

Autoritate: MUNICIPIUL BRAŞOV (PRIMĂRIA)

Rezumat

Decizia confirmă legalitatea procedurii de atribuire a contractului de concesiune pentru servicii de deratizare și dezinfecție în municipiul Brașov. Consiliul a respins contestația unei firme care nu a demonstrat existența unor vicii procedurale sau discriminări, iar procedura a putut continua fără reevaluare. Este un precedent relevant pentru claritatea cerințelor și corectitudinea evaluării ofertelor în achizițiile publice.

Motivele contestației

Contestatoarea a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii, a Raportului procedurii şi a actelor precedente acestuia, prin care a fost admisă oferta S.C. CORAL IMPEX S.R.L., considerând că procedura de atribuire a fost viciată. Aceasta a cerut reluarea procedurii din faza de evaluare, cu reevaluarea ofertei S.C. CORAL IMPEX S.R.L., fără a detalia însă motivele concrete ale contestatiei.

Soluția Consiliului

Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația formulată de S.C. COMPANIA ROMPREST SERVICE S.A., considerând-o nefondată. De asemenea, a respins excepțiile invocate de autoritatea contractantă și de intervenientă privind lipsa calității procesuale active a contestatoarei și lipsa competenței materiale a Consiliului. A admis cererea de intervenție a S.C. CORAL IMPEX S.R.L. și a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 280 alin. (1) și (3) OUG nr. 34/2006
Coduri CPV
9092300-390921000-9
Vezi decizia la sursa oficială

Întrebări frecvente

Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 571/C5/517/2015?

Contestație respinsă. Decizia confirmă legalitatea procedurii de atribuire a contractului de concesiune pentru servicii de deratizare și dezinfecție în municipiul Brașov. Consiliul a respins contestația unei firme care nu a demonstrat existența unor vicii proced

Ce autoritate contractantă a fost vizată?

MUNICIPIUL BRAŞOV (PRIMĂRIA)

Ce temei legal a fost invocat?

art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 280 alin. (1) și (3) OUG nr. 34/2006

Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.