Prestarea de servicii de pază și protecție a bunurilor prin acord-cadru de servicii
Autoritate: ADMINISTRAŢIA FONDULUI PENTRU MEDIU
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară
ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.
Rezumat
Decizia CNSC a declinat competența de soluționare a unei contestații privind atribuirea unui contract de servicii de pază și protecție, considerând că problema depășește sfera sa de competență materială. Astfel, dosarul a fost trimis spre soluționare instanței competente, fără a se pronunța asupra fondului contestației.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente, considerând că oferta declarată câştigătoare este nefundamentată și neconformă cu cerințele din fișa de date privind modul de formare a prețului. A cerut reevaluarea ofertelor și declararea ca câștigătoare a unei alte oferte admisibile, cu comunicarea modului de formare a prețului ofertei câștigătoare.
Soluția Consiliului
Consiliul a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a contestației în favoarea Tribunalului București – Secția a II-a Contencios Administrativ și Fiscal, dispunând trimiterea dosarului către instanță.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 280 O.U.G. nr. 34/2006
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 579/C5/658/2015?
Altă soluție. Decizia CNSC a declinat competența de soluționare a unei contestații privind atribuirea unui contract de servicii de pază și protecție, considerând că problema depășește sfera sa de competență materială. Astfel, dosarul a fost trimis spre s
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
ADMINISTRAŢIA FONDULUI PENTRU MEDIU
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 280 O.U.G. nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.