Refacere drumuri pietruite și podețe afectate de viiturile din 2014, pe loturile 3, 5 și 6.
Autoritate: DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BOTOȘANI
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară
ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.
Rezumat
Decizia confirmă că autoritatea contractantă a incalcat procedurile prin respingerea ofertei contestatorului din cauza unor documente neclare sau insuficiente, fără a oferi o justificare temeinică. Este relevantă pentru ofertanți ca exemplu de protecție împotriva deciziilor arbitrare bazate pe interpretări neclare ale documentelor depuse.
Motivele contestației
Contestatorul a reclamat respingerea ofertei sale din cauza nejustificării unor elemente constructive ale propunerii financiare (distanțele de transport din devizul ofertei) și a solicitării anulării procedurii de achiziție publică pentru lipsa ofertelor admisibile. De asemenea, a cerut declararea ofertei sale ca admisibilă și reluarea procedurii de atribuire.
Soluția Consiliului
Consiliul a admis contestația și a obligat autoritatea contractantă să anuleze raportul procedurii și actele subsecvente, inclusiv comunicarea rezultatului, precum și să pună în aplicare corect decizia anterioară. A dispus reluarea procedurii de atribuire în termen de 10 zile.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) O.U.G. nr. 34/2006art. 280 alin. (1) și (3) O.U.G. nr. 34/2006
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 605/C2/590/2015?
Contestație admisă. Decizia confirmă că autoritatea contractantă a incalcat procedurile prin respingerea ofertei contestatorului din cauza unor documente neclare sau insuficiente, fără a oferi o justificare temeinică. Este relevantă pentru ofertanți ca exemplu
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BOTOȘANI
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) O.U.G. nr. 34/2006, art. 280 alin. (1) și (3) O.U.G. nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.