Furnizare de reactivi, controale și calibratori de hematologie compatibili cu analizorul SYSMEX XS 1000 i
Autoritate: SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ „SFÂNTUL APOSTOL ANDREI”
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară
ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.
Rezumat
Decizia CNSC respinge o contestație formulată tardiv împotriva rezultatului unei proceduri de achiziție publică pentru furnizare de reactivi medicali, dispunând continuarea procedurii. Relevanța pentru ofertanți constă în necesitatea respectării termenelor de contestare și în înțelegerea criteriilor de admisibilitate a contestațiilor în cadrul achizițiilor publice din România.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat anularea deciziei de declarare a ofertei sale necâștigătoare pentru lotul 1, precum și anularea raportului procedurii și a adresei de comunicare a rezultatului, considerând că procedura sau actele subsecvente ar fi fost nelegale, discriminatorii sau neconforme cu prevederile legale.
Soluția Consiliului
Consiliul a decis respingerea contestației ca tardivă, pe baza art. 278 alin. (1) (5) din OUG 34/2006, și a dispus continuarea procedurii de atribuire pentru lotul 1, conform art. 278 alin. (6) din aceeași ordonanță.
Temei legal invocat
art. 266 alin. 2 OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (1) (5) OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (6) OUG nr. 34/2006art. 280 alin. (3) OUG nr. 34/2006
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 614/66 C9/634/2015?
Contestație respinsă. Decizia CNSC respinge o contestație formulată tardiv împotriva rezultatului unei proceduri de achiziție publică pentru furnizare de reactivi medicali, dispunând continuarea procedurii. Relevanța pentru ofertanți constă în necesitatea respec
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ „SFÂNTUL APOSTOL ANDREI”
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. 2 OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (1) (5) OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (6) OUG nr. 34/2006, art. 280 alin. (3) OUG nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.