Jurisprudență CNSC
Decizie CNSCParțial admisă08.05.2015

Decizia CNSC nr. 628/C5/571/2015

Servicii de întocmire expertize tehnice, PTH, DDE/CS pentru obiective calamitate pe drumuri naționale (6 loturi cu lucrări de evaluare și proiectare a intervențiilor de remediere)

Autoritate: CNADNR - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CRAIOVA

Rezumat

Decizia ilustrează importanța respectării procedurilor de evaluare în achizițiile publice, unde CNSC a intervenit pentru corectarea unei evaluări considerate viciate pentru două loturi, obligând autoritatea să reevalueze ofertele. Precedentul subliniază necesitatea transparenței și corectitudinii în procesul de atribuire, pentru a evita discriminarea ofertanților.

Motivele contestației

Contestatoarea a solicitat anularea deciziei de declarare a ofertelor sale ca necâștigătoare pentru loturile 1-6, motivate de neconformitatea ofertelor cu cerințele procedurii, respectiv art. 79 alin. (3) și art. 81 din HG 925/2006. A considerat că evaluarea a fost discriminatorie și că cerințele tehnice au fost interpretate necorespunzător, afectând șansele sale de câștig.

Soluția Consiliului

CNSC a admis parțial contestația, anulând raportul procedurii și actele subsecvente pentru loturile 1 și 3, obligând autoritatea contractantă să reevalueze ofertele contestatoarei pentru aceste loturi. Pentru loturile 2, 4, 5 și 6, contestația a fost respinsă ca nefondată.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG 34/2006art. 280 OUG 34/2006art. 79 alin. (3) HG 925/2006art. 81 HG 925/2006
Coduri CPV
71322500-671319000-7
Vezi decizia la sursa oficială

Întrebări frecvente

Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 628/C5/571/2015?

Parțial admisă. Decizia ilustrează importanța respectării procedurilor de evaluare în achizițiile publice, unde CNSC a intervenit pentru corectarea unei evaluări considerate viciate pentru două loturi, obligând autoritatea să reevalueze ofertele. Precedent

Ce autoritate contractantă a fost vizată?

CNADNR - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CRAIOVA

Ce temei legal a fost invocat?

art. 266 alin. (2) OUG 34/2006, art. 280 OUG 34/2006, art. 79 alin. (3) HG 925/2006, art. 81 HG 925/2006

Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.