Contract de salubrizare menajeră pe perioadă determinată pe raza municipiului Suceava
Autoritate: MUNICIPIUL SUCEAVA
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară
ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.
Rezumat
Decizia CNSC a constatat că nu este competentă să soluționeze contestația privind atribuirea directă a unui contract de salubrizare de către Municipiul Suceava, declinând competența în favoarea instanței judecătorești. Cazul ilustrează importanța respectării competenței organelor de soluționare a contestațiilor în achizițiile publice și necesitatea verificării procedurilor de atribuire directă.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat suspendarea procedurii de atribuire directă și anularea Hotărârii Consiliului Local nr. 100/21.04.2015, considerând că procedura este viciată și neconformă cu prevederile legale, precum și discriminatorie față de participanții la procedură.
Soluția Consiliului
Consiliul a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a contestației în favoarea Tribunalului Suceava – Secția de contencios administrativ și fiscal, către care a trimis dosarul. A admis și cererea de intervenție formulată de operatorul economic FLORCONSTRUCT S.R.L.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 275¹ OUG nr. 34/2006art. 280 OUG nr. 34/2006
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 642/C5/694/2015?
Altă soluție. Decizia CNSC a constatat că nu este competentă să soluționeze contestația privind atribuirea directă a unui contract de salubrizare de către Municipiul Suceava, declinând competența în favoarea instanței judecătorești. Cazul ilustrează impo
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
MUNICIPIUL SUCEAVA
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 275¹ OUG nr. 34/2006, art. 280 OUG nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.