Jurisprudență CNSC Vezi decizia la sursa oficială
Decizie CNSCContestație respinsă21.05.2015
Decizia CNSC nr. 702/72C10/587,602/2015
Reabilitarea și modernizarea rețelei de drumuri județene din județul Ilfov - DJ 401 A, km 0+000 (Vidra) – km 28+209 (Domnești)
Autoritate: JUDEȚUL ILFOV - CONSILIUL JUDEȚEAN
Rezumat
Decizia confirmă validitatea ofertei câștigătoare (STRABAG SRL) și respinge contestațiile care susțineau că propunerea financiară era neconformă sau nejustificată. Consiliul a considerat că autoritatea contractantă a evaluat corect ofertele, iar criteriile de atribuire au fost respectate. Relevantă pentru ofertanți ca precedent privind evaluarea corectă a propunerilor financiare și respingerea contestațiilor nefondate.
Motivele contestației
Contestatorii au reclamat că ofertantul câștigător (STRABAG SRL) a prezentat o propunere financiară neconformă, cu prețuri nejustificate și neconforme cu cerințele documentației de atribuire. Au solicitat constatarea caracterului nelegal al ofertei câștigătoare și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor și reluarea procedurii.
Soluția Consiliului
Consiliul a respins contestațiile formulate de SC VIAROM CONSTRUCT SA și SC AL STOM COMPANY SRL, considerându-le nefondate. A admis cererea de intervenție a STRABAG SRL și a dispus continuarea procedurii de atribuire cu desemnarea sa ca ofertant câștigător.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 273 alin. (1) OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (1) teza I OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (5) OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (6) OUG nr. 34/2006art. 280 alin. (3) OUG nr. 34/2006art. 297 OUG nr. 34/2006art. 66 alin. (1) Cod procedură civilă
Coduri CPV
45233140-245221220-045233142-645233223-845262300-4
Întrebări frecvente
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 702/72C10/587,602/2015?
Contestație respinsă. Decizia confirmă validitatea ofertei câștigătoare (STRABAG SRL) și respinge contestațiile care susțineau că propunerea financiară era neconformă sau nejustificată. Consiliul a considerat că autoritatea contractantă a evaluat corect ofertele
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
JUDEȚUL ILFOV - CONSILIUL JUDEȚEAN
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 273 alin. (1) OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (1) teza I OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (5) OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (6) OUG nr. 34/2006, art. 280 alin. (3) OUG nr. 34/2006, art. 297 OUG nr. 34/2006, art. 66 alin. (1) Cod procedură civilă
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.