Servicii de proiectare și lucrări de construcții pentru obiectivul de investiție «Sală Multifuncțională – Complex Sportiv Lia Manoliu»
Autoritate: MUNICIPIUL BUCUREŞTI
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară
ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.
Rezumat
Decizia relevă importanța respectării procedurilor de evaluare în achizițiile publice, în speță aducând în discuție nereguli în procesul de atribuire și necesitatea reevaluării ofertelor. Este un precedent pentru contestarea procedurilor viciate și obligativitatea autorităților de a justifica deciziile luate în urma evaluării.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat în principal anularea procedurii de atribuire, invocând nereguli în evaluarea ofertelor și discriminare față de oferta sa. În subsidiar, a cerut anularea deciziei de declarare a ofertei Asocierii STRABAG ca câștigătoare, precum și reluarea procedurii cu reevaluarea corectă a ofertelor conform criteriilor legale.
Soluția Consiliului
Consiliul a admis contestația, a anulat raportul procedurii și actele subsecvente, obligând autoritatea contractantă să reia procedura, să verifice modificările aduse ofertelor și să solicite clarificări expertului extern. De asemenea, a dispus desemnarea ofertei câștigătoare după reevaluare.
Temei legal invocat
art. 266 alin. 2 OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (6) OUG nr. 34/2006art. 209 alin. (1) lit. b) și c) OUG nr. 34/2006
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 729/C7/628/2015?
Parțial admisă. Decizia relevă importanța respectării procedurilor de evaluare în achizițiile publice, în speță aducând în discuție nereguli în procesul de atribuire și necesitatea reevaluării ofertelor. Este un precedent pentru contestarea procedurilor vi
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
MUNICIPIUL BUCUREŞTI
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. 2 OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (6) OUG nr. 34/2006, art. 209 alin. (1) lit. b) și c) OUG nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.