Jurisprudență CNSC
Decizie CNSCContestație respinsă26.05.2015reglementarea anterioară

Decizia CNSC nr. 736/C2/675/2015

Achiziție butelii etilenoxid și oxid nitric prin acord-cadru de furnizare

Autoritate: INSTITUTUL INIMII „NICULAE STĂNCIOIU”
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară

ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.

Rezumat

Decizia CNSC respinge contestația unei firme împotriva rezultatului unei proceduri de achiziție publică pentru furnizare butelii medicale, considerând că nu există încălcări ale legislației. Este un precedent relevant pentru procedurile corecte de atribuire și respectarea actelor administrative emise de autoritățile contractante.

Motivele contestației

Contestatorul a solicitat anularea actului administrativ nr. 3188/22.04.2015 (comunicarea rezultatului procedurii) și reluarea procedurii de la etapa evaluării ofertelor, considerând că actul ar fi nelegal sau discriminatoriu. Nu sunt detalii suplimentare în text privind motivele specifice invocate.

Soluția Consiliului

Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația ca nefondată, dispunând continuarea procedurii de atribuire conform actului contestat.
Temei legal invocat
art. 266 alin. 2 O.U.G. nr. 34/2006art. 280 alin. (3) O.U.G. nr. 34/2006
Coduri CPV
24326310-1
Vezi decizia la sursa oficială

Întrebări frecvente

Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 736/C2/675/2015?

Contestație respinsă. Decizia CNSC respinge contestația unei firme împotriva rezultatului unei proceduri de achiziție publică pentru furnizare butelii medicale, considerând că nu există încălcări ale legislației. Este un precedent relevant pentru procedurile cor

Ce autoritate contractantă a fost vizată?

INSTITUTUL INIMII „NICULAE STĂNCIOIU”

Ce temei legal a fost invocat?

art. 266 alin. 2 O.U.G. nr. 34/2006, art. 280 alin. (3) O.U.G. nr. 34/2006

Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.