Achiziționarea de consumabile sanitare (Tub ventilație transtimpanic tip REUTER, LOT 116, cod CPV 33140000-3)
Autoritate: SPITALUL CLINIC C.F. ORADEA
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară
ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.
Rezumat
Decizia confirmă legalitatea procedurii de atribuire a unui acord-cadru pentru consumabile medicale, respinsă fiind contestația unei firme care a contestat evaluarea probei pentru un lot specific. Consiliul a constatat că autoritatea contractantă a acționat conform prevederilor legale, fără discriminare sau nerespectare a cerințelor.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat anularea comunicării rezultatelor procedurii de atribuire și obligarea autorității contractante la reevaluarea mostrei depuse pentru lotul 116, invocând nerespectarea cerințelor caietului de sarcini și a prevederilor art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006 și art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006.
Soluția Consiliului
Consiliul a respins contestația ca nefondată, considerând că nu există încălcări ale prevederilor legale sau ale cerințelor procedurale. Autoritatea contractantă a respectat regulile de atribuire, iar probele depuse au fost evaluate conform criteriilor stabilite.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 207 alin. (2) lit. b) OUG nr. 34/2006art. 72 alin. (2) lit. f) HG nr. 925/2006art. 280 OUG nr. 34/2006
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 744/C5/723/2015?
Contestație respinsă. Decizia confirmă legalitatea procedurii de atribuire a unui acord-cadru pentru consumabile medicale, respinsă fiind contestația unei firme care a contestat evaluarea probei pentru un lot specific. Consiliul a constatat că autoritatea contra
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
SPITALUL CLINIC C.F. ORADEA
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 207 alin. (2) lit. b) OUG nr. 34/2006, art. 72 alin. (2) lit. f) HG nr. 925/2006, art. 280 OUG nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.