Remansardare clădire Primărie Fundu Moldovei din comuna Fundu Moldovei, județul Suceava
Autoritate: PRIMĂRIA COMUNEI FUNDU MOLDOVEI
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară
ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.
Rezumat
Decizia confirmă legalitatea procedurii de atribuire a contractului de remansardare către S.C. Tomoroga Construct S.R.L., respingând contestația privind nerespectarea condițiilor de calificare sau existența unui preț neobișnuit de scăzut. Este un precedent relevant pentru evaluarea corectitudinii procedurilor de achiziții publice și a criteriilor de calificare.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat anularea deciziei de atribuire a contractului către S.C. Tomoroga Construct S.R.L., susținând că aceasta nu îndeplinește condițiile de calificare prevăzute de art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 și că oferta sa este un preț neobișnuit de scăzut. De asemenea, a cerut descalificarea ofertei și atribuirea contractului către următoarea clasată, respectiv S.C. Crăciunița Miraj S.R.L.
Soluția Consiliului
Consiliul a respins contestația ca nefondată, menținând rezultatul procedurii și actele contestate. A admis cererea de intervenție a S.C. Tomoroga Construct S.R.L., dispunând continuarea procedurii de atribuire.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 280 OUG nr. 34/2006art. 11 alin. (4) HG nr. 925/2006
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 750/C5/749/2015?
Contestație respinsă. Decizia confirmă legalitatea procedurii de atribuire a contractului de remansardare către S.C. Tomoroga Construct S.R.L., respingând contestația privind nerespectarea condițiilor de calificare sau existența unui preț neobișnuit de scăzut. E
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
PRIMĂRIA COMUNEI FUNDU MOLDOVEI
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 280 OUG nr. 34/2006, art. 11 alin. (4) HG nr. 925/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.