Jurisprudență CNSC Vezi decizia la sursa oficială
Decizie CNSCParțial admisă28.05.2015
Decizia CNSC nr. 766/C2/607, 616/2015
Acces din strada Oaşului la cartierul Lomb din Cluj-Napoca
Autoritate: MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA
Rezumat
Decizia CNSC validează respingerea ofertelor contestatorilor pentru neconformitate, considerând că autoritatea contractantă a aplicat corect criteriile de evaluare. Consiliul a respins excepția intervenientului privind motivația insuficientă a contestațiilor, dar a admis parțial cererea acestuia, menținând rezultatul procedurii. Relevanța deciziei constă în stabilirea standardelor de motivație a contestațiilor și aplicarea corectă a documentației de atribuire în procedurile de achiziții publice.
Motivele contestației
Contestatorii (S.C. DIFERIT S.R.L. și S.C. ANTREPRIZA DE REPARAŢII ŞI LUCRĂRI ARL CLUJ S.A.) au solicitat anularea deciziei de respingere a ofertelor lor ca neconforme, respectiv a raportului procedurii de atribuire și a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare. Au cerut reevaluarea ofertelor prin aplicarea corectă a criteriilor de atribuire. Intervenientul (S.C. KIAT GROUP CONSTRUCT S.R.L.) a invocat lipsa motivelor concrete în contestații și solicită respingerea acestora ca nefondate.
Soluția Consiliului
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestațiile formulate de S.C. DIFERIT S.R.L. și S.C. ANTREPRIZA DE REPARAŢII ŞI LUCRĂRI ARL CLUJ S.A., considerându-le nefondate. A admis parțial cererea de intervenție a S.C. KIAT GROUP CONSTRUCT S.R.L. și a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Temei legal invocat
art. 266 alin. 2 OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 278 alin. 6 OUG nr. 34/2006art. 273 alin. (1) OUG nr. 34/2006art. 271 OUG nr. 34/2006art. 280 OUG nr. 34/2006
Coduri CPV
45233120-6
Întrebări frecvente
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 766/C2/607, 616/2015?
Parțial admisă. Decizia CNSC validează respingerea ofertelor contestatorilor pentru neconformitate, considerând că autoritatea contractantă a aplicat corect criteriile de evaluare. Consiliul a respins excepția intervenientului privind motivația insuficient
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. 2 OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. 6 OUG nr. 34/2006, art. 273 alin. (1) OUG nr. 34/2006, art. 271 OUG nr. 34/2006, art. 280 OUG nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.