Reconstrucţie ecologică pe terenuri degradate în perimetrul de ameliorare SISEŞTI, comuna Siseşti, judeţul Mehedinţi
Autoritate: PRIMĂRIA SISEŞTI
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară
ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.
Rezumat
Decizia confirmă viciile procedurale din cadrul unei achiziții publice de lucrări, obligând autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor și aplicarea corectă a criteriilor de atribuire. Este relevantă pentru ofertanți ca precedent privind sancționarea neregulilor în procedurile de atribuire.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii și a actelor subsecvente acestuia, argumentând că procedura a fost viciată. De asemenea, a cerut obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei și atribuirea contractului cu aplicarea criteriului „prețului cel mai scăzut”.
Soluția Consiliului
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația, a anulat raportul procedurii de atribuire și comunicările rezultatelor, dispunând reevaluarea ofertelor depuse și punerea în aplicare a deciziilor anterioare emise de Consiliu.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (2) și (4) OUG nr. 34/2006art. 280 alin. (1) și (3) OUG nr. 34/2006
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 78/C4/3581/2015?
Contestație admisă. Decizia confirmă viciile procedurale din cadrul unei achiziții publice de lucrări, obligând autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor și aplicarea corectă a criteriilor de atribuire. Este relevantă pentru ofertanți ca precedent priv
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
PRIMĂRIA SISEŞTI
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (2) și (4) OUG nr. 34/2006, art. 280 alin. (1) și (3) OUG nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.