Servicii de colectare, transport și eliminare deșeuri periculoase
Autoritate: INSTITUTUL INIMII „NICULAE STĂNCIOIU”
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară
ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.
Rezumat
Decizia relevă că cerințele tehnice excesive din caietul de sarcini (deținerea unor instalații specifice neesențiale pentru obiectul contractului) pot fi considerate discriminatorii și neconforme cu principiile achizițiilor publice. Precedentul subliniază importanța justificării cerințelor tehnice și evitarea restricțiilor care limitează concurența.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat eliminarea din caietul de sarcini a cerinței privind deținerea a două instalații de decontaminare termică și două instalații de incinerare, considerând că aceasta este discriminatorie și nu este justificată de obiectul contractului. De asemenea, a cerut remedierea invitației de participare/ fișei de date a achiziției conform prevederilor legale.
Soluția Consiliului
Consiliul a admis contestația și a obligat autoritatea contractantă să remedeze cerința de calificare privind dotarea tehnică, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, în sensul celor precizate în motivare. De asemenea, a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Temei legal invocat
art. 266 alin. 2 O.U.G. nr. 34/2006art. 280 alin. (3) O.U.G. nr. 34/2006
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 780/C2/707/2015?
Contestație admisă. Decizia relevă că cerințele tehnice excesive din caietul de sarcini (deținerea unor instalații specifice neesențiale pentru obiectul contractului) pot fi considerate discriminatorii și neconforme cu principiile achizițiilor publice. Precede
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
INSTITUTUL INIMII „NICULAE STĂNCIOIU”
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. 2 O.U.G. nr. 34/2006, art. 280 alin. (3) O.U.G. nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.