Jurisprudență CNSC Vezi decizia la sursa oficială
Decizie CNSCContestație admisă05.06.2015
Decizia CNSC nr. 801/85 C9/751/2015
Prestări servicii de pază, monitorizare și transport valori la sediile DGRFP Timișoara
Autoritate: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara
Rezumat
Decizia confirmă importanța respectării procedurilor legale în achizițiile publice, în speță a evaluării corecte a ofertelor. Consiliul a constatat vicii de procedură în evaluarea ofertei contestatorului și a dispus reevaluarea acesteia, subliniind necesitatea conformării la prevederile documentației de atribuire și la principiile achizițiilor publice.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat anularea deciziei comisiei de evaluare, a raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente, considerându-le netemeinice și nelegale. A reclamat nerespectarea legislației în materia achizițiilor publice, a principiilor de atribuire și a prevederilor documentației de atribuire, solicitând obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor și finalizarea procedurii conform legii.
Soluția Consiliului
Consiliul a admis contestația și a anulat procesul-verbal de evaluare a ofertelor nr. 4263/28.04.2015, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. A obligat autoritatea contractantă să reevalueze oferta contestatorului și să stabilească rezultatul procedurii în termen de 10 zile, cu respectarea documentației de atribuire și a dispozițiilor legale.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG 34/2006art. 278 alin. (2) și (4) OUG 34/2006art. 278 alin. (6) OUG 34/2006art. 280 alin. (1) și (3) OUG 34/2006
Coduri CPV
79713000-5
Întrebări frecvente
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 801/85 C9/751/2015?
Contestație admisă. Decizia confirmă importanța respectării procedurilor legale în achizițiile publice, în speță a evaluării corecte a ofertelor. Consiliul a constatat vicii de procedură în evaluarea ofertei contestatorului și a dispus reevaluarea acesteia, su
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG 34/2006, art. 278 alin. (2) și (4) OUG 34/2006, art. 278 alin. (6) OUG 34/2006, art. 280 alin. (1) și (3) OUG 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.