Jurisprudență CNSC
Decizie CNSCContestație respinsă05.06.2015reglementarea anterioară

Decizia CNSC nr. 804/C1/970/2015

Achiziţie aparate şi accesorii de diagnosticare şi radiodiagnosticare - Tub Positioner

Autoritate: SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CRAIOVA
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară

ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.

Rezumat

Decizia CNSC respinge o contestaţie împotriva unui caiet de sarcini pentru achiziţia unui Tub Positioner, pe motiv de tardivitate. Nu s-au reţinut încălcări ale legislaţiei, procedura de achiziţie putând continua fără modificări.

Motivele contestației

Contestatorul a solicitat obligarea autorităţii contractante la revizuirea caietului de sarcini şi publicarea specificaţiilor tehnice detaliate, care se regăsesc în autorizaţia de utilizare a instalaţiei. De asemenea, a cerut amânarea termenului de depunere a ofertelor conform legislaţiei în vigoare.

Soluția Consiliului

Consiliul a admis excepţia tardivităţii invocată de autoritatea contractantă şi, pe cale de consecinţă, a respins contestaţia depusă de SC RADIOMED IMPEX SRL ca tardivă. A dispus continuarea procedurii de achiziţie publică în cauză.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG 34/2006art. 280 OUG 34/2006
Coduri CPV
33124130-5
Vezi decizia la sursa oficială

Întrebări frecvente

Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 804/C1/970/2015?

Contestație respinsă. Decizia CNSC respinge o contestaţie împotriva unui caiet de sarcini pentru achiziţia unui Tub Positioner, pe motiv de tardivitate. Nu s-au reţinut încălcări ale legislaţiei, procedura de achiziţie putând continua fără modificări.

Ce autoritate contractantă a fost vizată?

SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CRAIOVA

Ce temei legal a fost invocat?

art. 266 alin. (2) OUG 34/2006, art. 280 OUG 34/2006

Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.