Jurisprudență CNSC Vezi decizia la sursa oficială
Decizie CNSCParțial admisă08.06.2015
Decizia CNSC nr. 810/83 C10/541, 556/2015
Furnizare aparatură și echipamente medicale pentru modernizarea Ambulatoriului Spitalului de Urgență al județului Bistrița-Năsăud, lot 3.
Autoritate: JUDEȚUL BISTRIȚA NĂSĂUD
Rezumat
Decizia confirmă că autoritatea contractantă nu a evaluat corect oferta unui operator economic care a propus un echipament cu specificații tehnice echivalente celor cerute, neefectuând clarificările necesare. Consiliul a dispus reevaluarea ofertei și reluarea procedurii, subliniind importanța rolului activ al autorității în procesul de evaluare.
Motivele contestației
Contestatorul a susținut că a ofertat un echipament cu specificații tehnice echivalente celor solicitate prin caietul de sarcini, dar autoritatea contractantă nu a evaluat corect oferta și nu a solicitat clarificări cu privire la echivalența echipamentului. De asemenea, a cerut anularea raportului de atribuire și a comunicării rezultatului procedurii, solicitând reevaluarea ofertei tehnice.
Soluția Consiliului
Consiliul a admis contestația, a anulat decizia de respingere a ofertei depuse de SC PROTON IMPEX 2000 SRL, a anulat raportul procedurii și actele subsecvente, și a dispus continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei contestatorului conform documentației de atribuire.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 273 alin. (1) OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (1) OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (4) OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (5) OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (6) OUG nr. 34/2006art. 280 alin. (1) OUG nr. 34/2006
Coduri CPV
33190000-850421000-251410000-9
Întrebări frecvente
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 810/83 C10/541, 556/2015?
Parțial admisă. Decizia confirmă că autoritatea contractantă nu a evaluat corect oferta unui operator economic care a propus un echipament cu specificații tehnice echivalente celor cerute, neefectuând clarificările necesare. Consiliul a dispus reevaluarea
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
JUDEȚUL BISTRIȚA NĂSĂUD
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 273 alin. (1) OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (1) OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (4) OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (5) OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (6) OUG nr. 34/2006, art. 280 alin. (1) OUG nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.