Jurisprudență CNSC
Decizie CNSCContestație respinsă12.06.2015reglementarea anterioară

Decizia CNSC nr. 854/C8/914/2015

Proiectare și execuție pentru obiectivul de investiție «Construirea unui drum perimetral»

Autoritate: RA AEROPORTUL IAŞI
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară

ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.

Rezumat

Decizia confirmă legalitatea procedurii de atribuire inițiată de RA Aeroportul Iași, respingând contestația SC Enviro Construct SRL care susținea că oferta sa a fost incorect evaluată. Este un precedent relevant pentru corectitudinea evaluării ofertelor în achizițiile publice, subliniind importanța respectării procedurilor.

Motivele contestației

Contestatorul a solicitat admiterea contestației și, pe cale de consecință, anularea raportului procedurii de atribuire, a deciziei de comunicare a rezultatului nr. 2786/22.05.2015, precum și a actelor subsecvente, care au declarat oferta sa ca neconformă și inacceptabilă. A cerut reluarea procedurii din etapa evaluării ofertelor și accesul la dosarul cauzei.

Soluția Consiliului

Consiliul a respins contestația ca nefondată, considerând că autoritatea contractantă a acționat conform prevederilor legale. A dispus continuarea procedurii de achiziție publică fără modificări.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006
Coduri CPV
7993000-2
Vezi decizia la sursa oficială

Întrebări frecvente

Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 854/C8/914/2015?

Contestație respinsă. Decizia confirmă legalitatea procedurii de atribuire inițiată de RA Aeroportul Iași, respingând contestația SC Enviro Construct SRL care susținea că oferta sa a fost incorect evaluată. Este un precedent relevant pentru corectitudinea evaluă

Ce autoritate contractantă a fost vizată?

RA AEROPORTUL IAŞI

Ce temei legal a fost invocat?

art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006

Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.