Jurisprudență CNSC Vezi decizia la sursa oficială
Decizie CNSCContestație respinsă15.06.2015
Decizia CNSC nr. 871/C7/900/945/2015
Asistență tehnică pentru pregătirea aplicației de finanțare și a documentațiilor de atribuire pentru Proiectul Regional de Dezvoltare a Infrastructurii de apă și apă uzată din județul Iași, perioada 2014-2020
Autoritate: APAVITAL S.A. Iași
Rezumat
Decizia confirmă legalitatea procedurii de atribuire și respinge contestația unei firme care a contestat evaluarea ofertelor altor asocieri, susținând nerespectarea cerințelor minime. Consiliul a considerat că nu există încălcări ale principiilor achizițiilor publice și a menținut decizia autorității contractante, oferind claritate asupra modului de aplicare a criteriilor de evaluare.
Motivele contestației
Contestatorul a reclamat nelegalitatea modului de evaluare a ofertelor depuse de alte două asocieri (EPTISA și EGIS), susținând că au fost declarate admisibile oferte care nu îndeplineau cerințele minime de calificare prevăzute în fișa de date a achiziției. De asemenea, a invocat încălcarea principiilor fundamentale ale achizițiilor publice (transparență, nediscriminare) și solicitarea reevaluării ofertelor în conformitate cu legislația aplicabilă.
Soluția Consiliului
Consiliul a admis excepția tardivității contestației formulate de S.C. FICHTNER ENVIRONMENT S.R.L. și a respins contestația ca nefondată. Astfel, a menținut decizia autorității contractante de declarare a ofertelor celor două asocieri ca admisibile și a dispus continuarea procedurii de atribuire conform raportului intermediar.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG 34/2006art. 36 alin. (1) lit. b) H.G. 925/2006art. 81 OUG 34/2006art. 2 alin. (2) OUG 34/2006art. 274 alin. (4) OUG 34/2006art. 2711 OUG 34/2006art. 273 alin. (1) OUG 34/2006
Întrebări frecvente
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 871/C7/900/945/2015?
Contestație respinsă. Decizia confirmă legalitatea procedurii de atribuire și respinge contestația unei firme care a contestat evaluarea ofertelor altor asocieri, susținând nerespectarea cerințelor minime. Consiliul a considerat că nu există încălcări ale princi
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
APAVITAL S.A. Iași
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG 34/2006, art. 36 alin. (1) lit. b) H.G. 925/2006, art. 81 OUG 34/2006, art. 2 alin. (2) OUG 34/2006, art. 274 alin. (4) OUG 34/2006, art. 2711 OUG 34/2006, art. 273 alin. (1) OUG 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.