Jurisprudență CNSC Vezi decizia la sursa oficială
Decizie CNSCContestație respinsă15.06.2015
Decizia CNSC nr. 873/89C10/1037/2015
Delegarea de gestiune prin concesiune a serviciului public de salubrizare menajeră în municipiul Suceava
Autoritate: MUNICIPIUL SUCEAVA
Rezumat
Decizia CNSC respinge o contestație tardivă împotriva procedurii de atribuire a unei concesiuni de servicii de salubrizare, invocând excepția de tardivitate. Contestația vizase nereguli în răspunsurile la clarificări și termenele procedurale, dar nu a fost analizată pe fond din cauza depunerii tardive. Relevanța pentru ofertanți constă în necesitatea respectării termenelor legale pentru formularea contestațiilor în procedurile de achiziții publice.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat suspendarea procedurii de atribuire, anularea răspunsului la clarificare emis de autoritatea contractantă și obligarea acesteia la emiterea unui nou punct de vedere conform legislației. De asemenea, a cerut decalarea termenelor de depunere și deschidere a ofertelor pentru a permite operatorilor economici să își întocmească ofertele în condiții legale. În subsidiar, a cerut anularea procedurii de atribuire dacă decizia nu este emisă înainte de termenul limită de depunere a ofertelor.
Soluția Consiliului
Consiliul a admis excepția tardivității contestației formulate de SC RER ECOLOGIC SERVICE BUZĂU SRL și a respins contestația ca tardivă, dispunând continuarea procedurii de atribuire.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 2751 OUG nr. 34/2006art. 71 OUG nr. 34/2006art. 209 alin. (1) lit. c) OUG nr. 34/2006art. 209 alin. (4) lit. d) OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (1) OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (5) OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (6) OUG nr. 34/2006
Întrebări frecvente
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 873/89C10/1037/2015?
Contestație respinsă. Decizia CNSC respinge o contestație tardivă împotriva procedurii de atribuire a unei concesiuni de servicii de salubrizare, invocând excepția de tardivitate. Contestația vizase nereguli în răspunsurile la clarificări și termenele procedural
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
MUNICIPIUL SUCEAVA
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 2751 OUG nr. 34/2006, art. 71 OUG nr. 34/2006, art. 209 alin. (1) lit. c) OUG nr. 34/2006, art. 209 alin. (4) lit. d) OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (1) OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (5) OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (6) OUG nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.