Jurisprudență CNSC
Decizie CNSCAltă soluție22.06.2015reglementarea anterioară

Decizia CNSC nr. 927/C2/1042/2015

Închiriere pășuni montane Săliște – trup de pășune Steflești, Cristești, Tarnea Galeșului

Autoritate: PRIMĂRIA SĂLIŞTE
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară

ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.

Rezumat

Decizia CNSC a respins contestația împotriva licitației de închiriere a pășunilor montane din cauza lipsei competenței sale materiale, trimițând cauza la Tribunalul Sibiu. Nu s-au reținut încălcări ale legislației achizițiilor publice în speță.

Motivele contestației

Contestatorul a solicitat anularea licitației publice deschise organizate de Primăria Săliște pentru atribuirea contractului de închiriere a pășunilor montane, fără a fi specificate motivele concrete ale contestației în textul deciziei.

Soluția Consiliului

Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a contestației în favoarea Tribunalului Sibiu – Secția Civilă, trimițând dosarul cauzei către această instanță.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 132 alin. (1) Noul Cod de procedură civilăart. 297 OUG nr. 34/2006
Vezi decizia la sursa oficială

Întrebări frecvente

Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 927/C2/1042/2015?

Altă soluție. Decizia CNSC a respins contestația împotriva licitației de închiriere a pășunilor montane din cauza lipsei competenței sale materiale, trimițând cauza la Tribunalul Sibiu. Nu s-au reținut încălcări ale legislației achizițiilor publice în sp

Ce autoritate contractantă a fost vizată?

PRIMĂRIA SĂLIŞTE

Ce temei legal a fost invocat?

art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 132 alin. (1) Noul Cod de procedură civilă, art. 297 OUG nr. 34/2006

Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.