Servicii de pază și monitorizare obiective, atribuirea unui acord cadru cu 3 agenți economici
Autoritate: MUNICIPIUL GALAȚI
Decizie pronunțată sub reglementarea anterioară
ATENȚIE — PRECEDENT DIN EPOCA OUG 34/2006 (abrogată la 26.05.2016 prin Legea 98/2016 și Legea 101/2016). Principiile reținute de Consiliu (proporționalitate, nediscriminare, tratament egal) rămân aplicabile, fiindcă provin din directivele europene — dar NUMEROTAREA ARTICOLELOR NU MAI CORESPUNDE. Nu prelua temeiul legal din decizie ca atare într-o contestație depusă azi: reidentifică articolul echivalent din Legea 98/2016 / Legea 101/2016 înainte de a-l invoca.
Rezumat
Decizia CNSC respinge contestația unei firme împotriva atribuirii unui acord cadru pentru servicii de pază și monitorizare, considerând că procedura a fost corectă. Este un precedent relevant pentru autoritățile contractante care doresc să evite contestații bazate pe proceduri viciate sau neclarități în evaluarea ofertelor.
Motivele contestației
Contestatorul a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente, precum și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de la etapa evaluării ofertelor, considerând că procedura a fost viciată. Contestația a fost formulată împotriva comunicării rezultatului procedurii.
Soluția Consiliului
Consiliul a respins contestația formulată de SC MONITOR SECURITY SRL, considerând că nu există temeiuri pentru admiterea acesteia. Procedura de atribuire urmează să continue conform dispozițiilor legale.
Temei legal invocat
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 271 alin. (2) OUG nr. 34/2006art. 278 alin. (5) și (6) OUG nr. 34/2006art. 297 OUG nr. 34/2006art. 67 alin. (1) Codul de procedură civilăart. 280 alin. (3) OUG nr. 34/2006
Care a fost soluția în Decizia CNSC nr. 991/98 C10/740,760/2015?
Contestație respinsă. Decizia CNSC respinge contestația unei firme împotriva atribuirii unui acord cadru pentru servicii de pază și monitorizare, considerând că procedura a fost corectă. Este un precedent relevant pentru autoritățile contractante care doresc să
Ce autoritate contractantă a fost vizată?
MUNICIPIUL GALAȚI
Ce temei legal a fost invocat?
art. 266 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 271 alin. (2) OUG nr. 34/2006, art. 278 alin. (5) și (6) OUG nr. 34/2006, art. 297 OUG nr. 34/2006, art. 67 alin. (1) Codul de procedură civilă, art. 280 alin. (3) OUG nr. 34/2006
Conținut informativ structurat din surse publice (CC BY 4.0). Nu constituie consultanță juridică. Pentru forma și textul oficial integral al deciziei, consultă sursa indicată mai sus. Sursă: LICITON — liciton.online.